前言：金庸的小说里面，关于基友情深的莫过于《笑傲江湖》，衡山派刘正风与魔教曲洋，一正一邪，一南一北，志趣相投，互为知己，琴箫合奏，笑傲江湖，虽死不相离，唱尽英雄豪情万丈。

　　劳动法江湖，自然也不会缺乏这种浪漫故事。比如，南方某统战部长，抛出议案，力主废除经济补偿制度，为老板减负，以和谐劳资。修法之心，有如“吹箫”，寻求点上突破。近日，某教授则炮制文章《<劳动合同法>十大失衡与修法建议》，痛陈劳动合同法十大“罪状”，言之凿凿，声泪俱下，实欲废之而后快。仇法之心，神似“抚琴”，速求面上倾覆！此二人虽非基友，但一东一南，一官一学，点面结合，默契如此，叹为观止。

　　南方性都，观念超前，想法新奇并非不可理解。比如坊间传说此城一度流行“一夜情”，无论识不识得，完事后天亮走人，谁也不用对谁负责，简单省事不麻烦！但若突发奇想，将此“一夜情”模式嫁接到劳动关系上来，建言废除“青春损失费”，让老板“没有压力没有负担”，舒服地享用工人，着实让人脑洞大开，能否推行尚不可知。

　　而某教授身为社会法学会副堂主，此刻抛出长篇大论，将一部劳动合同法批得如此体无完肤，实实在在地让社会法学界刮目相看了一回。想想数年之前，关于劳动合同法的“DC之争”以及门生弟子在网络空间发起的“大论战”，教授一直落于下风，隐忍数年，终盼到政府部门的厉害角色有“只言片语”为其站台，便踌躇满志，声色俱厉，咄咄逼人，这也失衡，那也失衡，一无是处，以洋洋洒洒万言书，声讨劳动合同法！一部由全国人大常委会通过的法律，在教授的眼里，那就成了歪理邪说，成了魔教“葵花宝典”，非效仿左冷禅要强统五岳剑派声讨而后快。

　　笔者看来，却是“满纸荒唐言，一把心酸泪”！曾经失意的心酸，值得同情，情绪化的十大谎言，却可以揭开。

　　一、关于“劳动力市场灵活性不够的三大失衡”的谎言

　　（一）严格限制用人单位解雇权利与过度放任劳动者辞职自由的失衡？

　　十大谎言之一

　　教授认为：“《劳动合同法》一方面严格限制用人单位的解雇权利，另一方面极度放任劳动者的辞职自由，二者形成巨大反差”。笔者姑且假设这种巨大反差是可能存在的，依此推论，法律既然放任劳动者辞职，结果应当是极大地推动劳动力市场的流动性和灵活性才是，又怎么会导致灵活性不够的问题呢？

　　同理，如果认为法律过度限制了用人单位的解雇权，由此导致了劳动力市场流动性不够，灵活性不够等问题，那么大批的韩资日资企业撤离，所形成的随意解雇大潮，总该“够”了吧，这还不能极大地增加了劳动力市场的流动性和灵活性吗？如果真的需要这种流动性和灵活性的话，莫非教授天天想看到工厂倒闭，工人涌向劳动力市场？

　　教授的潜台词没好意思写，那就是要放松解雇，还要限制辞职。那么，放松解雇形成的流动性和灵活性，岂不又让限制辞职抵消了吗？

　　（二）全面静态书面化的法律要求与用人单位动态调整的失衡？

　　十大谎言之二

　　文章称：“《劳动合同法》对用人单位的规章制度与管理依据、劳动合同的订立、履行、变更、终止与解除以及劳动行政关系提出“全面书面化”要求，这与劳动过程的动态化，特别是用人单位的人力管理格格不入”。

　　首先，教授果真要提什么万言书，在形式上造成一个“为民请命”的视觉效果，那么最起码，在形式上不要有明显的逻辑问题。显然，劳动合同是否书面化，以及用人单位什么动态调整，那都是关起门来做的事情，跟外部的劳动力市场灵活性真的没什么直接的关系！所以教授提的这个问题不能不说是个问题，但是你要放在“劳动力市场灵活性不够的三大失衡”这个板块，过于牵强。教授还真觉得你在家画个杠杆，就可以撬动地球了？

　　中国有句古话，叫做“口说无凭”，所以聪明人都知道先做“小人”，后做“君子”。有些人喜好“先做君子”，许以重金，夸夸其谈。但是“空口无凭”，后来口惠而实不至，以至于诉诸公堂，最后还是做了“小人”。所以劳动合同要求书面化，规章制度书面化实在不应该成为教授攻击的对象。更何况，“静态”与“动态”本身就是一对矛盾，怎么解决，需要人力资源管理的智慧。不能只盯着“静态书面化的法律要求”现实之弊不放，如果没有这个静态书面化，那工资想怎么给就怎么给，岗想怎么调就怎么调......那可真是无处不矛盾，无处不失衡了，而不是简单的一个“动态调整的失衡”了。

　　（三）标准劳动关系与非标准劳动关系的失衡？

　　十大谎言之三

　　教授认为，《劳动合同法》基于标准劳动关系更有利于劳动者的逻辑假设，“扬”标准劳动关系，“抑”非标准劳动关系。笔者确实不曾观察到劳动合同法有如此假设，甚至即便是特意“扬”了什么，“抑”了什么，那也是该扬的扬，该抑的还得抑！诚如教授所言，未必要“扬”非标准劳动关系，“抑”标准劳动关系？这就有如传统的一夫一妻制，实践证明，“一夫一妻”有利于婚姻家庭的稳定健康发展，现在你非得要让“小三”上位，让“情人”替代糟糠之妻，怕是不太好吧！

　　劳动合同法对于非标准劳动关系并非无视，比如规定了劳务派遣和非全日制用工，这是“非主流”。如果有人把这个“非主流”的经念歪了，急于上位，弄出2008年以来劳务派遣泛滥的情形，最后只能大家一起玩完。可见在当下中国，该“抑”的还得“抑”，放得太开容易出问题。比如，前些日子国家刚放开“二孩”，现在马上就有人叫嚣要放开“二房”了！所以“非主流”就是“非主流“，教授实在不必为了一点点市场灵活性，为“非主流”鸣冤叫屈，除非你真的愿意某某大学将教授列为劳务派遣或者非全日制用工！

　　所以说，大丈夫有所为，有所不为。一部法律，自然也有它的价值取向，该“扬”什么，该“抑”什么，就不劳大叔费心了吧！（待续）