案情：2011年3月，甲公司与乙公司签订一份购销合同，约定乙公司向甲公司购买水泵十台，单价为25400元∕台，由甲公司负责安装，质保期为16个月，质保金为货款的10%。质保期内，乙公司发现水泵在水位落差3米时，水泵就出现供水不正常的现象，甲公司派员进行了维修，但未能解决问题，为此，乙公司拒付依合同约定扣留的质保金25400元。2013年1月，甲公司以乙公司为被告提起诉讼，要求支付剩余的货款25400元，乙公司以质量为由抗辩。

　　关于乙公司为质量为由提出的抗辩属于反诉还是反驳，有两种不同的意见。第一种意见，乙公司以甲公司所售的水泵存在质量问题为由抗辩拒付质保金，因质保金是部分货款，故实际是减少货款的请求，具有独立性，应认定为一个新的诉请，构成反诉，如乙公司经释明不提起反诉，本案不予审查。

　　第二种意见，抗辩权的最本质特征就是对抗性，通过有效抗辩，达到对抗原告诉讼请求的目的。而这种对抗很可能包括吞并、抵消、排挤原告诉讼请求的因素。乙公司以质量为由抗辩，其目的就是为了对抗原告的诉请，且仅为达到抵消甲公司的诉请而已，故应构成反驳。

抗辩的目的是为了对抗原告的诉请 应属于反驳

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　民事诉讼程序中的反诉与反驳，都属于被告在诉讼过程中对防御、维护自己权益的诉讼权利的行使。所谓反诉，是指在已经开始的诉讼程序中，被告向本诉原告提出的一种独立的诉讼请求，目的是为了抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。反驳则是被告要求在同一诉讼内部，提出各种有利于自己的事实和理由来否定原告所主张的事实和理由，以达到反对原告提出的诉讼请求。

　　反驳与反诉的区别主要体现在：第一，二者的法律性质不同。反诉属于请求权；反驳则属于抗辩权。第二，二者的独立性不同。反诉请求具有独立性，反诉与本诉既可以合并审理，也可以不合并审理而另行起诉，且即使本诉的撤回也不影响反诉部分的审理，而反驳必须依存于本诉，而且无论如何抗辩，都不能产生新的请求。第三，二者提起的时间不同。反诉只能在一审法庭辩论结束前提起，而反驳则可以在一审、二审、重审、再审的任何时候提出。

　　反诉与反驳从理论上来分析，界限似乎是十分清楚明确，但在司法实践中，法官往往难以准确认定被告提出的是反驳还是反诉。因为上述所谓“独立性”及“提起时间”，“请求权”和“抗辩权”，实际上均是法官已认定其为反诉或反驳后的结果，是对反诉的描述而不是其与反驳区分的标准，因为反诉和反驳均具有明显的对抗性，“旨在抵消或吞并对方的诉讼请求”亦难以起到区分的作用，反驳也可以起到抵消或吞并对方的诉讼请求的作用。反诉与反驳在实践中区分的主要标准应是两者的法律性质，即主要看被告提出的主张相对于原告的请求是属于防御性的抗辩，还是一种进攻性的请求。

　　具体到本案，甲公司要求乙公司给付剩余的货款（质保金）的前提条件就是水泵不存质量问题，因为如果存在质量问题，乙公司根据合同的约定显然可以拒付该笔货款。是故，乙公司以质量为由抗辩，其目的是为了不付剩余的货款，乙公司的抗辩虽然可以抵销甲公司的诉讼请求，但乙公司并无实质请求，故其目的是防御，而不是进攻，否则，乙公司只有按照甲公司的请求给付，因此，乙公司在本案中以质量为由抗辩属于反驳而不是反诉。