这个案件的事实是血淋淋的：T公司的广州电务段配合广州工务大修段进行换轨施工，2013年10月 30日5时20分，四人在潖江口至源潭区间上行线对K2195+285m-295m处施工，5时31分，下行反方向运行的焊轨车从潖江口进入潖江口至源潭区间，5时38分，在K2195+295m处，焊轨车以60KM/小时的速度撞上四名施工人员，当场就造成了三死一重伤的严重后果。

　　事后，经事故调查组的调查：广州电务段作业组织安排不合理、驻站联络员漏报列车信息、现场防护员未及时组织避车是事故发生的直接原因；广州工务大修段路用列车严重超速、司机应急处置不利、造成列车制动不及是事故发生的重要原因；施工方案和有关安全措施制定不严谨、审查不严格、施工安全措施不落实、工前准备不到位、干部作风不实、管理不严、安全教育不扎实等是事故发生的间接原因。

　　申请人L君于1993年12月24日入职被申请人T公司，系事故中的驻站联络员。

　　事故发生后，T公司就事故问责作出处理决定：不少人被行政撤职、不少人被行政降职、不少人被行政记大过，唯有L君被解除劳动合同。

　　T公司以“在10.30事故中，L君工作严重失职，负主要责任，属于严重违反规章制度”为由，解除了与L君的劳动合同。

　　L君认为T公司属于违法解除劳动合同，诉请要求恢复劳动关系、继续履行合同。

　　T公司提交了规章制度及民主制定程序、公示或告知的材料，规章制度规定：发生一般B类及以上铁路交通事故，员工负全部或主要责任的，属于严重违反规章制度。

　　庭前，看完上面的材料，我承认，我还是有先入为主的印象，三死一重伤的严重后果，让我觉得T公司解除是合法的，也是合适的。

　　2014年1月20日，L君与其代理律师Z参加了庭审，T公司由D律师参加庭审。

　　庭审中，双方的辩驳很激烈。

　　Z律师：L君在“10.30事故”中虽然有过错，但并不承担“10.30事故”的主要责任，调查报告也只是认定L君的过错是事故发生的直接原因之一，并没有认定L君承担事故的主要责任。

　　D律师：直接原因就是主要责任。

　　（画外音）D律师的话是很流氓很强大，当时就震住了我，我很傻很天真：这啥逻辑呀？

　　Z律师：事故调查是由T公司组织调查组进行的，这个不合理，T公司不能既做裁判员又做运动员，事故责任应由第三方作出认定。

　　D律师：依据《铁道部铁路交通事故调查处理规则》，应由广州铁路安全监督管理办公室组织事故调查组，我方提交的报告是事故调查组出具的。

　　（画外音）话说我也没弄懂广州铁路安全监督管理办公室与T公司有啥关系，但Z律师肯定认为他们是穿一条裤子的。

　　Z律师：直接原因有很多，但只辞退了L君，这个不公平。

　　D律师：辞退L君，是制度规定的，有法律依据。

　　（画外音）大哥，轮到你很傻很天真了，现在是依法审理，这只讲法律，不讲公平与否啊。

　　仲：三死一伤是否构成了B类及以上的铁路交通事故？

　　Z律师：不清楚。

　　D律师：依据《铁道部铁路交通事故调查处理规则》，属于较大事故，是在B类以上。

　　（画外音）《铁道部铁路交通事故调查处理规则》真是一个强大的神器啊，我深深感慨着！！

　　通过庭审调查，我明白了，这次事故是多因素（L君严重失职、其他人员违反操作规程、T公司的安排有漏洞等）促成的结果。如果只有L君严重失职，没有其他人员违反操作规程、没有T公司安排漏洞，事故是不会发生的；如果L君没有严重失职，即使其他人员违反操作规程、即使T公司安排有漏洞，事故依然不会发生。但这起事故发生了，就是因为这么多错误都凑在了一起。

　　案件的争议焦点是：有这么多错误的情况下，L君是否需要对该起事故负主要责任呢？如负主要责任，则T公司的解除处理是正确的，如不负主要责任，则T公司就属于违法解除。

　　这个焦点问题，双方各执一词。

　　其实类似于责任划分的问题（如：交通事故的责任认定），是一个技术性问题，作为仲裁员，我是无这样的专业知识去认定这个责任是如何划分的。而且，牵扯到铁路部门，须知，铁路部门是垂直管理的，可能地方的安监部门都无权对此问题作出认定结论，所以，即使我想委托地方安监部门去做事故认定，可能人家还没这么长的手可以管到铁路部门。

　　事故调查组的确没有下结论认定L君负主要责任，所以，难题扔给了我。

　　基于三死一伤的严重后果，基于对人的生命价值的尊重，在我内心中，只要是在这起事故中有直接过错的，如：司机、作业的组织安排人员等，将这些人员全部开除了，我内心觉得一点都不为过。

　　其实，T公司全部开除这些人员了，L君估计也不会申请劳动仲裁了，这是我在调解过程中了解到的L君的真实想法：他觉得非常不公平，如果公平了，他也就认了。

　　L君不明白，作为仲裁员，我只能审查T公司辞退L君是否合法，不能审查T公司为什么不辞退其他人，因为那是T公司的自主管理权。

　　怎么裁决呢？我绞尽脑汁地想着。

　　因为没有结论认定L君负主要责任，就要认定辞退违法吗？

　　我很不情愿作出这样的裁决，这好像违背了我的价值观念，让我觉得那是对鲜活生命的一种漠视。

　　可能这种不情愿是一种很可笑的情感，但我不情愿，就是不情愿。

　　可认定辞退合法，就要认定C君负主要责任，这好像又认定不了。

　　于是，我好像陷进了一个循环悖论的圈子里，走不出来。

　　我有点埋怨T公司的人事科，这个案件，如果以L君严重失职、营私舞弊给公司利益造成重大损害为由辞退的，我就不用这么纠结了。

　　最终，思考之后，我取了一个巧，遂落笔：

　　一、解除劳动合同原因：被申请人主张，“10.30事故”中，申请人工作严重失职，负主要责任，被申请人依据公司规章制度的规定，自2013年11月11日起与申请人解除劳动合同。申请人主张，其在“10.30事故”中虽然有过错，但并不承担“10.30事故”的主要责任，也无证据证明其应承担“10.30事故”的主要责任，故被申请人的解除系违法解除。本委认为，虽然“10.30事故”的发生是由多种原因(申请人的严重失职、被申请人作业安排不符合规定、兼职防护员严重失职、轨道车司机违章操纵轨道车，应急处置不利等)促成的，申请人的严重失职只是其中原因之一，但是，鉴于如申请人及时发出信号，则“10.30事故”就必然不会发生。由此认定申请人应对“10.30事故”承担主要责任并无不当。依据《中华人民共和国铁道部铁路交通事故调查处理规则》的规定，“10.30事故”造成了三死一重伤的严重后果，已构成B类及以上的交通事故，被申请人依据公司规章制度的规定，解除了与申请人的劳动合同，该解除行为合法。故本委对申请人有关被申请人违法解除的主张，不予采信。

　　我长长吐了一口气：终于心安了。

（这个裁决或许认定事实错误，但如结尾写的，我自己觉得自己是依法裁决的，可能有人觉得裁决不一定正确，但我只求一个心安吧！）